一(yī)、洗錢罪的客體(tǐ)

關于洗錢罪的客體(tǐ)，我(wǒ)(wǒ)國刑法學界對此有着較大(dà)的争議，具體(tǐ)有以下(xià)幾種觀點：

第一(yī)種觀點認爲，本罪的客體(tǐ)是複雜(zá)客體(tǐ)，如果洗錢行爲是通過銀行或者其他金融機構進行的，則破壞了國家對金融活動的監管制度;如果洗錢行爲是通過國家金融機構的周轉活動以外(wài)的方式進行的，則未必對國家金融管理制度構成破壞。所以大(dà)多數情況下(xià)，洗錢罪的客體(tǐ)是國家對金融活動的管理制度。此外(wài)，根據違法所得及其收益的來源，洗錢罪還分(fēn)别侵犯了社會治安管理秩序或國家的對外(wài)貿易管理。[1 ]

第二種觀點認爲，本罪客體(tǐ)是司法機關的活動、公共治安秩序和經濟金融秩序。[ 2]

第三種觀點認爲，本罪的客體(tǐ)是國家對金融的管理制度和社會治安管理秩序。[3 ]

第四種觀點認爲，本罪的客體(tǐ)是國家關于金融活動的管理制度和司法機關查處犯罪的正常活動。[4 ]

在以上論述中(zhōng)，第一(yī)種觀點看到本罪是複雜(zá)客體(tǐ)并強調客體(tǐ)的多層次性是正确的，但認爲本罪客體(tǐ)具有多變性是不妥當的。隻有當具體(tǐ)犯罪有确定的客體(tǐ)時，立法者才能将其歸屬于某一(yī)類犯罪，如果某一(yī)具體(tǐ)犯罪的客體(tǐ)具有不确定性，則無法将之歸于何類犯罪之中(zhōng)。事實上，也不存在不侵犯某一(yī)具體(tǐ)确定的客體(tǐ)的犯罪。同時，這種觀點忽視了犯罪直接客體(tǐ)的直接性。洗錢行爲是“上遊犯罪”的後續，對“上遊犯罪”起着推波助瀾的作用，但洗錢行爲有自己的行爲表現方式和危害性質，它并不直接對社會治安秩序造成破壞，隻是本罪的某些“上遊犯罪”才破壞社會治安秩序。第二、三種觀點中(zhōng)也同樣存在着這一(yī)問題。将社會治安管理秩序或公共治安秩序作爲本罪的直接客體(tǐ)，不僅違背犯罪直接客體(tǐ)的直接性，同時也違背了其具體(tǐ)性，因此是不妥當的。

我(wǒ)(wǒ)國現行立法之所以在刑法中(zhōng)增設洗錢罪，并将其放(fàng)在破壞金融管理秩序罪一(yī)節中(zhōng)，主要原因就在于我(wǒ)(wǒ)國當前大(dà)量的洗錢分(fēn)子利用現階段金融體(tǐ)制的不完備，将大(dà)量的贓款進入流通領域，使金融系統産生(shēng)混亂和危機。立法者設立此罪的目的一(yī)方面是出于迎合國際反洗錢鬥争的潮流，但更主要的是要保護我(wǒ)(wǒ)國正在建立并且逐漸完善的金融秩序。因此，洗錢罪直接侵犯了我(wǒ)(wǒ)國的金融管理秩序。

由于洗錢者的特定目的，決定了洗錢行爲對司法活動必然會造成一(yī)定的擾亂。查找犯罪證據，追究犯罪是司法機關的應有職責。洗錢者的目的就是通過洗錢消滅犯罪線索和證據，爲司法機關發現和追查犯罪設置障礙，采取各種手段不遺餘力地對特定犯罪收益的性質和來源加以掩飾、隐瞞，給司法機關的正常活動帶來了重重困難。因此，洗錢罪嚴重妨礙了國家司法機關的正常司法活動。

綜上所述，筆者贊同第四種觀點，即洗錢罪的客體(tǐ)是複雜(zá)客體(tǐ)，它侵犯了國家關于金融活動的管理制度和司法機關查處犯罪的正常活動。

二、洗錢罪的客觀方面

洗錢罪的客觀方面在理論界有不同表述。有的認爲洗錢罪的客觀方面爲“行爲人明知(zhī)是毒品犯罪、黑社會性質組織犯罪、走私犯罪的違法所得及其産生(shēng)的收益，而以種種方法爲其掩飾、隐瞞，從而使人無法再了解其穩固所得和收益的真實來源和性質的行爲”。[5 ]還有觀點認爲洗錢罪在客觀方面表現爲“明知(zhī)是毒品犯罪、黑社會性質組織犯罪、走私犯罪的違法所得及其産生(shēng)的收益，而實施種種洗錢行爲，以掩飾、隐瞞其來源和性質的行爲”。[6]另外(wài)一(yī)種觀點認爲，洗錢罪在客觀方而表現爲“掩飾、隐瞞毒品犯罪、黑社會性質組織犯罪、走私犯罪的違法所得及其産生(shēng)的收益的來源和性質的行爲”。[7]

筆者認爲，上述關于洗錢罪的客觀方面的前兩種表述有所不妥。兩種表述的共同缺陷在于把主觀方面的要素摻入到客觀方面。如“明知(zhī)”顯然是洗錢罪的主觀方面内容，而不是洗錢罪客觀方面的内容，将其包括在洗錢罪客觀方面的内容之中(zhōng)，有主觀與客觀不分(fēn)之弊。此外(wài)，上述第一(yī)種表述中(zhōng)的“使人無法再了解其犯罪所得及其産生(shēng)的收益的真實來源和性質”不妥。因爲洗錢犯罪行爲的結果是使犯罪所得及其産生(shēng)的收益表而合法化，但犯罪所得和收益的真實來源和性質難以偵破，而并非無法再了解，否則何談洗錢犯罪案件的偵破，規定洗錢罪又(yòu)有什麽意義?筆者認爲第三種觀點是對刑法第191條所描述的洗錢罪的客觀方面行爲的高度和恰當的概括。刑法第191條規定的洗錢罪客觀方面的五種具體(tǐ)行爲，歸根結底都是掩飾、隐瞞四種特定犯罪違法所得及其産生(shēng)的收益的行爲。因此，洗錢罪的客觀方面表現爲掩飾、隐瞞毒品犯罪、黑社會性質組織犯罪等幾種特定犯罪的違法所得及其産生(shēng)的收益的性質和來源的行爲。

三、洗錢罪的主體(tǐ)

我(wǒ)(wǒ)國刑法将洗錢罪的主體(tǐ)要件明确規定爲自然人和單位。洗錢罪的主體(tǐ)就自然人而言，是一(yī)般主體(tǐ);就單位主體(tǐ)而言，是指《刑法》第30條規定的“公司、企業、事業單位、機關、團體(tǐ)”。

關于洗錢罪的主體(tǐ)，有一(yī)個問題值得研究，即上遊犯罪行爲人對自己的犯罪所得進行清洗，能不能成爲洗錢罪的主體(tǐ)?我(wǒ)(wǒ)國刑法理論界對此有不同的認識。大(dà)多數學者主張實施“上遊犯罪”的人不能作爲洗錢犯罪的主體(tǐ)，但也有相反的觀點。如有的學者認爲“洗錢罪的主體(tǐ)可以是從事毒品犯罪、黑社會性質的組織罪、走私犯罪的行爲人”。[8 ]“洗錢罪的主體(tǐ)可分(fēn)爲兩類：一(yī)類是先實施毒品犯罪、黑社會性質的組織犯罪或走私犯罪行爲，再直接進行洗錢的犯罪分(fēn)子;另一(yī)類是沒有參與獲取贓款的犯罪過程，隻進行洗錢的犯罪分(fēn)子。”[9 ]

筆者認爲，洗錢罪的犯罪主體(tǐ)隻能是上遊犯罪主體(tǐ)以外(wài)的與之沒有共犯關系的自然人和單位。理由如下(xià)：

首先，洗錢罪是對特定犯罪所得及其收益的性質和來源通過各種方法和途徑進行隐瞞、掩飾而構成的，區别于先前犯罪的獨立犯罪。《刑法》第191條所規定的洗錢行爲方式中(zhōng)，特别使用了“提供”、“協助”等限制性詞語。從立法本意上看，就是針對洗錢罪的上遊犯罪主體(tǐ)以外(wài)的其他人的。

其次，從邏輯上講，上遊犯罪行爲人對自己的犯罪所得及其收益進行各種形式的“清洗”行爲，是一(yī)種不可罰的事後行爲，前後的行爲之間存在着吸收關系，後行爲是前行爲的自然發展結局。按照吸收犯的原理，應當按照罪行吸收的原則進行定罪處罰，不能數罪并罰。

再次，《刑法》第191條中(zhōng)所說的“明知(zhī)”顯然是針對他人而言的，隻有他人才對财産是否爲上遊犯罪所得及其收益存在着是否“明知(zhī)”的問題，而上述特定犯罪的主體(tǐ)對上述财産的性質和來源是非常清楚的，如果洗錢罪的上遊犯罪主體(tǐ)能夠成爲洗錢罪的主體(tǐ)，那麽，該法條中(zhōng)規定的“明知(zhī)”就變的毫無意義了。

*以上信息搜集自互聯網，并不代表本網站的觀點，版權歸原作者所有，若涉及公關删除，請聯系我(wǒ)(wǒ)們删除。